Cilvēks ir pieradis sava veida domāšanu nodot dzīvniekiem. Runājot par plēsējiem un laupījumiem, vairākums pat zemapziņā iedomājas, ka divas armijas cīnās viena ar otru.
Cilvēce ir pārdzīvojusi tik daudz karu, ka karš - cilvēku vardarbīga, bezkompromisa sadursme - notiek cilvēku zemapziņā. Bet kara likumus nevajadzētu tieši nodot savvaļas dzīvniekiem. Šeit viss ir daudz sarežģītāk.
Sākumā abi kaujinieku armijas cenšas iznīcināt viens otru. Bez kompromisiem. Viņi, tāpat kā divi bokseri, dodas “tīrā laukā” un izlemj, kurš viņu atstās. Bet plēsēja un laupījuma attiecības ir daudz sarežģītākas, nekā šķiet no pirmā acu uzmetiena.
Lai izdzīvotu, plēsējam nepieciešams laupījums. Viņu neinteresē viņu iznīcināt. Pretējā gadījumā viņš mirs no bada. Praksē ir daudz ticamāk, ka plēsējs nogalinās plēsēju, nekā viņi kopā ēdīs pēdējo laupījumu. Tāpat plēsīgajam ir vajadzīgs plēsējs. Ikviens no bioloģijas kursa zina, ka, ja jūs izdzēsīsit vilku briežus no dzīvotnes, paši brieži ļoti cietīs. Arī tā cēloņi ir labi zināmi: izspiestā frāze - vilks, meža medmāsa, pats par sevi runā. Plēsējs iznīcina slimos indivīdus, kas novērš epizootiju.
Iznīcina vājos, kas veicina sugas attīstību kopumā. Neviens to pārliecinoši nepierādīja, bet, kas zina, varbūt no izdzīvošanas viedokļa ir nerentabli būt neievainojamam zālēdājam. Mēs sniedzam vienkāršu piemēru. Veikt mūsdienu Āfrikas bifeļus.Tie ir spēcīgi, spēcīgi dzīvnieki, kuru svars pārsniedz vienu tonnu. Un viņi dzīvo ganāmpulkos. Viņu galvenais “ienaidnieks” (patiesība ir tas, ka viņi nav ienaidnieki) ir lauva. Visu cieņu lauvu izturībai, bet, ja bifeļi tos vienmēr dzen ar visu ganāmpulku, viņi nekad nevarēja ieturēt pusdienas. Ja spēcīgi pieaugušie vērši aizsegtu jauniešus un paši uzbrūk lauvām ar visu ganāmpulku, pēdējiem nebūtu nekādu izredžu. Tas ir lieliski redzams uzņemtajos kadros.
Pat ja lauva būtu notriekusi vienu bifeļu, citi to varētu viegli atvairīt. Kāpēc tas nenotiek? Buffalos vienkārši dod iespēju lauvām: viņi bieži tos nedzen, bet paši aizbēg; pieķerti radinieki piekauti, bet nesakārtoti un neefektīvi; un dažreiz viņi stāv uz vietas un gaida. Dabiskā atlase ir ārkārtīgi racionāla lieta. Ja šāda izturēšanās ir notikusi paaudzēs, tad tā ir racionālāka. Tātad tiem bifeļiem, kas nedeva iespēju lauvām, būtu mazāk panākumu. Varbūt pati pirmā epizootija viņus būtu izsaimniekojusi: viņi nebūtu ļāvuši slimiem cilvēkiem ēst. Kā ir ar pašām lauvām, kuras neviens neēd? Nu, pirmkārt, viņi kā augstākie plēsēji nedzīvo tik pārpildīti, epizootija viņiem nav tik briesmīga. Un, otrkārt, cik daudz nāvējošu cīņu viņiem ir ... Bifeļi katrā ziņā neizgudros vakcīnu vai gēnu inženierijas metodes. Iespējams, ka viņiem ir izdevīgi, ka tos ēd lauvas.
Tātad, plēsējiem ir nepieciešams laupījums, un plēsējiem ir vajadzīgs laupījums. Viss nav tik vienkārši: viņiem abiem ir jāsamierinās vienam ar otru, dažās vietās uzvarot, dažās vietās piespiedu kārtā zaudējot. Neviens īpašs bifelis nevēlas nomirt.Bet vispārējā labuma dēļ ir izdevīgi to upurēt kopumā iedzīvotājiem.
Tātad plēsēja un laupījuma attiecības nav karš. Bet, protams, kopīgas evolūcijas laikā laupījums pielāgojas pretim plēsējam, jūs sakāt. Un starp plēsēju un laupījumu notiek sava veida bruņošanās sacensības. Vai tas nav karš?
Pat zoologu vidū izteiciens "bruņošanās sacensība" ir izplatīts. Tomēr starp plēsoņu un laupījumu šāda vienkārši nav!
Un tāpēc. Plēsējs nekad to iznīcinās. Pat ja viņa, tāpat kā hamburgere, atrodas vietā un neko nedara. Plēsoņas joprojām dalīs laupījumu un cīnīsies par to līdz nāvei, samazinot viņu skaitu. Viņi nekad nesanāks kopā, lai ēst visu. Ekosistēma nekad neatbalstīs pārāk daudz plēsoņu. Jebkurā gadījumā būs optimāls to daudzums.
Varētu šķist, ka loģika ir dzelzs, bet kā ir ar to, ka ražošana joprojām tiek aizsargāta? Atbilde ir ļoti vienkārša: notiek bruņošanās sacensības. Bet ne starp plēsoņu un plēsīgo, bet starp plēsīgo un plēsīgo, kā arī starp plēsīgo un plēsīgo!
Šeit ir tāda pati situācija. Ja visi laupījumi ir nekustīgi burgeri, un pēkšņi starp tiem sāk parādīties tie, kas nedaudz sāk darboties, viņiem ir priekšrocības salīdzinājumā ar nedarbīgiem “burgeriem”. Un pakāpeniski viņi tiks aizstāti. Tādā pašā veidā plēsējs sacenšas ar plēsēju: ir pienācis pilnīgāks plēsējs, kurš var noķert ne tikai tos, kas stāv uz vietas, un ir ēdis ne tik perfektu. Tātad notika faunas maiņa.
Kad mēs sapratām šos likumus,uz slaveno Āfrikas sakāmvārdu mēs varam skatīties savādāk: katru dienu Āfrikā mostas antilope, un viņa zina, ka, lai izdzīvotu, viņai jāskrien ātrāk par ātrāko lauvu; Katru dienu lauva mostas Āfrikā, un viņš zina, ka, lai izdzīvotu, viņam jāskrien ātrāk nekā lēnākajam antilopam. Nav svarīgi, kas tu esi - lauva vai antilope, bet, kad Āfrikā uzlec saule, tev jābēg. Patiesībā antilops zina, ka tai jāskrien ātrāk nekā citiem antilopiem, un lauvai vajadzētu skriet un cīnīties labāk nekā citiem lauvām. Kaut arī būtība nemainās.
Un tomēr kaut kas ir jāpārskata. Mums šķiet, ka plēsēja un laupījuma spējām jābūt līdzsvarotām. Tāpat plēsējs ir lēnāks vai vājāks par savu laupījumu. Šim pieņēmumam ir daudz izņēmumu: laupījums var būt vājāks un lēnāks nekā plēsējs. Tas, piemēram, zivis un Gangas gaviāls; termīti un skudras, un skudru priekšteči; vanags un biezputra; valis un planktons; pat kaķis un pele.
Tas ir svarīgi pagātnes ekosistēmu rekonstrukcijai. Pat Roberts Bekers savā brīnišķīgajā grāmatā “Dinozauru ķecerība” lasītājam jautā: kā hadrosaurs varētu izdzīvot tajā pašā vidē, kurā tirāniski? Nežēlīgi plēsēji bija stiprāki un ātrāki par viņiem! Atbilde ir ļoti vienkārša: ar to bija pietiekami, lai būtu ātrāks par citiem zālēdājiem, nevis plēsējiem.
Izpratne par plēsēja un laupījuma mijiedarbības likumiem ļauj mums labāk izprast savvaļas dzīvnieku daudzšķautņaino pasauli. Viss ir daudz sarežģītāk un interesantāk nekā tikai divu armiju cīņa.
